Uit de rechtspraak — gladde vloer

Wanneer is een gladde vloer juridisch “gebrekkig”?

Een uitspraak van de Rechtbank Oost-Brabant over uitglijden op een natte vloer — en de rol van eigen schuld

Uitglijden op een gladde vloer: wat zegt de rechter over aansprakelijkheid?

✓ Honderden cliënten succesvol geholpen ✓ Altijd kosteloos voor u ✓ 20+ jaar letselschade-ervaring ✓ Binnen 24 uur persoonlijk contact

Een vloer die in natte toestand te glad is, kan een gebrekkige opstal zijn in de zin van artikel 6:174 BW. De eigenaar of beheerder is dan in beginsel aansprakelijk voor een valpartij — maar de vergoeding kan worden verminderd als het slachtoffer zelf ook onvoorzichtig was. Een echte uitspraak laat zien hoe de rechter dit afweegt.

De zaak: uitglijden in het horecagedeelte van een zwembad

De Rechtbank Oost-Brabant boog zich in een uitspraak van 20 december 2017 over een vrouw die ten val kwam op een hellingbaan in het horecagedeelte van een zwembad. Zij stelde te zijn uitgegleden over een natte, gladde laminaatvloer. Op het moment van de val droeg zij sloffen met gladde kunststof zolen.

De kern van het geschil: was de laminaatvloer in natte toestand zo glad dat hij niet voldeed aan de eisen die je daaraan mag stellen?

Het oordeel: een te gladde vloer is gebrekkig

De rechtbank kwam tot een belangrijk uitgangspunt. Onder voorbehoud van bewijs dat de vloer daadwerkelijk nat was, oordeelde zij dat de laminaatvloer op de hellingbaan gebrekkig was in de zin van artikel 6:174 BW, omdat hij in natte toestand te glad was. Een vloer in een ruimte waar bezoekers met natte voeten of schoenen lopen, moet daar tegen bestand zijn.

Dit is precies de maatstaf die ook geldt voor winkels, supermarkten, restaurants en kantoren: een vloer die voorzienbaar nat wordt en dan gevaarlijk glad is, voldoet niet aan de veiligheidseisen die men er redelijkerwijs aan mag stellen.

Eigen schuld: de vergoeding kan worden verminderd

Tegelijk woog de rechtbank mee dat het slachtoffer ongeschikt schoeisel droeg. Dat leidde tot een vermindering van de schadevergoeding wegens eigen schuld (artikel 6:101 BW). In deze zaak werd uitgegaan van een verdeling waarbij de helft van de schade voor rekening van het slachtoffer zou blijven.

Belangrijk: ook bij 50 procent eigen schuld blijft de andere helft van de schade in beginsel voor vergoeding in aanmerking komen. Eigen onvoorzichtigheid sluit een claim dus zelden volledig uit — het verlaagt alleen het bedrag.

Wat betekent dit voor de hoogte van een vergoeding?

In deze procedure werd een voorschot op smartengeld van €15.000 gevorderd. De rechtbank kende dat (nog) niet toe, omdat eerst de toedracht bewezen moest worden. Dat illustreert hoe het werkt: de rechter stelt eerst de aansprakelijkheid vast, daarna volgt de schadebegroting. De uiteindelijke hoogte hangt af van uw letsel, herstel en eventuele blijvende beperkingen.

Wat u hiervan kunt leren voor uw eigen situatie

Een gladde vloer kan een gebrek zijn. Niet alleen een kapotte of beschadigde vloer telt: ook een vloer die voorzienbaar nat wordt en dan te glad is, kan aansprakelijkheid opleveren.
Bewijs van de toedracht is cruciaal. De rechter wil weten dat de vloer nat was. Foto's, getuigen en een incidentmelding bij de eigenaar maken het verschil.
Eigen schuld is geen eindstation. Ook als u deels zelf onvoorzichtig was, houdt u meestal recht op een deel van de vergoeding.

Bent u uitgegleden op een gladde vloer?

Laat uw zaak kosteloos beoordelen

Wij beoordelen gratis of de eigenaar of beheerder aansprakelijk is en begeleiden u van begin tot eind — zonder kosten voor u.

Gratis beoordeling →

Bron

Rogier Modderkolk

Letselschadespecialist — Letselschade-Claim · 20+ jaar ervaring · KvK 02089253

Terug naar: Valongeval letselschade · Val op gladde vloer · Val in supermarkt